Что стоит за ограничениями по пальмовому маслу – популизм, передел рынка, лоббирование чьих-то интересов?

Владимир Михайлов, президент Ассоциации производителей пищевых продуктов Архангельска, эксперт молочного рынка:

– К сожалению, в данной инициативе Госдумы я вижу в первую очередь популизм. Проблема не в самом пальмовом масле как в сырье, а в его нелегальном использовании для фальсификации продукции и в нарушении требований к качеству очистки. Вопрос фальсификата молочной продукции системно не решается годами, и новые законодательные инициативы, не подкрепленные реальными механизмами принуждения к добросовестности, являются лишь способом продемонстрировать активную деятельность. Заявления об «исторической непривычности» пальмового масла для россиян – ненаучны и носят исключительно эмоциональный характер. Реальная проблема – это недобросовестные производители, а не конкретный вид растительного жира.

Точную долю продукции с ЗМЖ на рынке назвать сложно, так как значительная часть использования является нелегальной и не отражается в официальной статистике. Оценки варьируются в зависимости от категории продукта. Использование заменителей молочного жира (ЗМЖ) – это в первую очередь экономическая необходимость, движимая двумя факторами:

Первый – ценовая доступность. Пальмовое масло значительно дешевле молочного жира, что позволяет удерживать низкие цены на социально значимые товары.

Второй – дефицит сырья. Россия исторически не обеспечивает себя на 100% собственным молочным сырьем, и этот дефицит покрывается импортными компонентами. Полный отказ от ЗМЖ без кардинального наращивания сырьевой базы приведет к резкому сокращению ассортимента и росту цен.

Повышение пошлин и введение акцизов приведут исключительно к росту себестоимости продукции для добросовестных производителей, которые легально используют качественное пальмовое масло и честно маркируют свои продукты (например, для спредов, сырковых масс, мороженого). Недобросовестные же производители, которые уже сегодня работают в тени и фальсифицируют молочную продукцию, уйдут в еще более глубокое подполье, перейдут на еще более дешевое и некачественное сырье или найдут новые способы уклонения от уплат. В итоге бремя дополнительных расходов ляжет на конечного потребителя через повышение цен, а уровень фальсификата не уменьшится.

Насколько эффективно усиление контроля через «Меркурий» и «Честный знак»? Существующие системы – это мощный, но не до конца используемый инструмент. Проблема не в отсутствии систем контроля, а в отсутствии неотвратимости наказания. Яркий пример – крупный молочный комбинат из Тверской области, который годами систематически производил фальсифицированную продукцию. Она распространялась по всей стране, в том числе через федеральные торговые сети. Несмотря на многочисленные решения судов, завод продолжает работу.

Штрафы для такого бизнеса – это «комариный укус», финансовые санкции для недобросовестного бизнеса несопоставимо малы по сравнению с прибылью, которую он получает от систематического нарушения закона. Пока не будет реальной угрозы приостановки деятельности, отзыва лицензий и уголовной ответственности для руководителей, а не только для юридических лиц, никакие «Меркурии» и «Честные знаки» не изменят ситуацию.

Резюме: Бороться нужно не с пальмовым маслом, а с фальсификатом и недобросовестностью. Вместо новых пошлин, которые ударят по кошельку потребителей, нужна жесткая и последовательная правоприменительная практика: тотальный контроль качества ввозимого сырья (на содержание вредных эфиров) и беспощадная административная и уголовная ответственность для производителей, обманывающих потребителей. Без этого все инициативы останутся лишь информационным поводом.