Марафонский разбег на месте

Андрей Трифанов предлагает сосредоточиться на одном виде государственной поддержки производителей молока: «Увеличение срока кредитования до 15 лет и компенсация части процентной ставки по кредитам являются достаточной мерой для поддержания строительства новых ферм…»От всех остальных видов поддержки производителей предлагается отказаться.
Основанием для такого решения является предположение, что «монопольное» положение поставщиков и переработчиков позволяет им отжимать прибыль у производителей. Получается, что, сколько производителям ни давай дотаций (например, на 1 кг молока), «монополисты» их все равно отожмут через свои цены. Трифанов предлагает эффективный способ спрятать субсидии от «монополистов» и направить их на развитие отрасли.

Рассмотрим внимательнее механизм маскировки субсидий.

«МОНОПОЛИСТЫ»

Когда мы говорим о «монополистах» и монопольном давлении на цены, то речь идет не о стране в целом, а о локальных рынках, на которых действуют производители. Территория действия «монополистов» ограничена регионом, областью, районом, селом. И порой определяется развитостью транспортной сети. Локальное монопольное давление возможно даже в районах с формально развитой конкуренцией.

Идеальных монополистов на молочном рынке мало. Но нет на рынке и идеальной конкуренции. Отсутствия идеальной конкуренции между переработчиками (поставщиками) дает им возможность демонстрировать «монопольное» давление на цены. На разных локальных рынках этот «монополизм» проявляется с разной силой.

Монопольное давление на цены может транслироваться к производителю от торговых сетей через переработчика. Можно говорить о монополизме «переработчик плюс торговая сеть». Или о монопольном давлении сверху (переработчики) и снизу (поставщики).

ПРИБЫЛЬ ЛИДЕРА

Андрей Трифанов считает, что «повышение эффективности работы – это внутренний источник получения прибыли, не подвластный влиянию поставщиков и переработчиков».

То есть производитель, который провел модернизацию (Лидер), будет иметь низкую себестоимость продукции и высокое качество по сравнению с остальным рынком.

Трифанов считает, что это преимущество не подвластно влиянию  «монополистов».

Здесь мы не будем рассматривать проблемы, связанные с высокой стоимостью кредита. Считаем, что Лидер так или иначе, но дотянулся до дешевых денег.

Заметим, что если «монополисты» прессуют производителей индивидуально, то они легко отберут прибыль у Лидера. Но такое бывает редко. Если цены едины для всех производителей, то Трифанов прав. Лидер будет защищен от ценового прессинга наличием на рынке слабых коллег. «Монополисты» стараются без нужды не менять объема контролируемого рынка и ориентируются на себестоимость продукции в группе слабых производителей. Их цены не должны убивать слабых производителей.

Лидер, имея меньшую себестоимость, получит наибольшую выгоду от существующих цен. Успехи Лидера могут спровоцировать остальных производителей на модернизацию, если им доступны дешевые кредиты. Выгода от модернизации будет зависеть от разницы себестоимости продукции между Лидером и группой худших производителей района. По мере всеобщей модернизации, отстающие будут уходить с рынка, а выгода лидеров от модернизации будет уменьшаться.

БЕГ НА МЕСТЕ

Со временем все модернизируются. Себестоимость продукции у всех производителей уменьшится и выровняется. Тут-то монополисты (поставщики и переработчики) сожмут производителей до их текущей «низкой» себестоимости. При сохраняющихся объемах общий доход производителей станет меньше, чем был до модернизации. А прибыль производителей вновь станет «нулевой».

Возможно, что на новых, низких ценах молока переработчики увеличат объемы. Но прибыль производителей они оставят «нулевой». В итоге от модернизации выиграют монополисты и, возможно, потребители. Производитель будет выигрывать только до тех пор, пока идет модернизация, пока он обгоняет коллег.

Это «бег на месте» с точки зрения производителя. Впрочем бег на очень длинную дистанцию. Модернизировать нужно почти всю отрасль.

МОНОПОЛЬНЫЙ ЛИДЕР

Прибыль лидера обнулится, когда все производители проведут модернизацию. До этого момента лидер будет иметь прибыль и может инвестировать ее в новые фермы. Новые фермы будут выталкивать с рынка отстающих производителей.

Предположим, что никто, кроме лидера, не решился на модернизацию, не нашел дешевых денег. Тогда теоретически один Лидер мог бы монополизировать весь рынок производства молока. Но на это потребуется очень много времени.

Монопольное положение Лидера дало бы ему возможность разобраться с «монополией» поставщиков и переработчиков. И иметь прибыль после модернизации всей отрасли.

Если группа лидеров многочисленная, то процесс модернизации пойдет быстрее, но конфликт с поставщиками и переработчиками неизбежен. Сложно представить, что лидеры удовлетворятся «нулевой» прибылью после окончания модернизации.

Тут грех не вспомнить про молочные кооперативы. Хорошо бы производителям уже сегодня научиться забирать с рынка «свою» прибыль. Но, видимо, сегодня выгоднее вкладываться в модернизацию и расширение, чем в кооперацию. И возможно, одно с другим не уживается вовсе на ограниченном внутреннем рынке России.

СКОЛЬКО СТОИТ МОДЕРНИЗАЦИЯ ОТРАСЛИ

(Что сдерживает развитие молочной отрасли?)

Рассмотрим один из вариантов развития событий. Для производства 30 млн тонн качественного молока в год нужно стадо в 3 млн коров с продуктивностью 10 000 кг в год. Одно скотоместо для таких коров стоит около 500 тыс. рублей. Поэтому в производство качественного молока придется инвестировать около 1500 млрд рублей (1,5 трлн рублей, или 20 млрд долларов). Какая-то часть этих средств уже инвестирована. Кроме этого, потребуется еще около 100 тысяч специалистов.

Если инвестировать ежегодно по 50 млрд рублей, то лет через 30 мы увидим все те же 30 млн тонн молока. Отсутствие роста объемов молока не говорит о застое в отрасли. Отрасль развивается. Она приобретает конкурентоспособность по мере поступления реальных инвестиций. Просто в нашем варианте отрасль пошла по интенсивному пути развития. Отрасль улучшает качество и себестоимость, а не увеличивает количество, как это было в СССР.

На интенсивном этапе развития отрасль может потерять объемы и рабочие места, но приобретет сильных производителей и возможность конкурировать на внешнем рынке в будущем.

Отечественный рынок молока ограничен и заполнен. Сейчас на нем равновесие спроса предложения. Россияне в ближайшее время не смогут покупать заметно больше молока, чем покупают сегодня.

Для наращивания объемов можно вытеснить оставшихся импортеров. Но импорт начнет вытесняться только тогда, когда станет дороже самого дорогого отечественного молока. Это произойдет после всеобщей модернизации, но скорее, когда слабый рубль спугнет весь импорт.

При нынешней скорости падения рубля, Россия через пару лет может стать экспортером молока. Тогда начнутся увеличиваться объемы. Это будет совсем другая история.

ГОСПОДДЕРЖКА 1

Цели государства не ясны. Предположим, что модернизация молочной отрасли в них вписывается.

По нашим оценкам, для полной модернизации отрасли нужно инвестировать примерно 1,5 трлн рублей. Модернизировать отрасль за год – дорого. За сто лет – долго. Модернизацию могут провести: государство, сами производители, сторонние инвесторы отечественные и зарубежные.

Если государство решит проводить модернизацию самостоятельно, то оно может не заботиться об инвестиционном климате. На мой взгляд, у государства нет средств на проведение масштабной модернизации молочной отрасли.

Единичные проекты, получившие поддержку «по Трифанову», существенно не повлияют на развитие отрасли, но могут спровоцировать заметное социальное напряжение среди производителей.

Инвестиционная привлекательность отрасли для избранных плохо скажется на ее привлекательности для всех остальных.

ГОСПОДДЕРЖКА 2

Трифанов прав, утверждая, что, если раздать всем производителям субсидию на 1 кг молока, то «монополисты» смогут ее легко отжать. Но если часть производителей не получат эту субсидию (как оно и бывает), то отжать ее у остальных будет сложно. «Монополисты», при установлении цен, будут ориентироваться  на слабого производителя, не имеющего субсидий. Слабые, как и в случае с Лидером, прикроют сильных.

Это тоже не очень хороший вариант, но выбирать обычно приходится между плохим и очень плохим.

Никита Лоскутов