Cамоэксплуатация труда и капитала и устойчивость развития молочного скотоводства
Проблемы развития молочного скотоводства в России в 2016 году продолжали накапливаться. К сожалению, динамичное развитие и рост объемов производства наблюдается у достаточно небольшой группы производителей молока, отраслевые объемы производства практически не увеличиваются.
Владимир Суровцев
директор ИАЭРСТ- структурное подразделение СПб ФИЦ РАН
директор ИАЭРСТ- структурное подразделение СПб ФИЦ РАН
Конкуренция объективно приводит к «выходу из отрасли» части производителей, издержки у которых выше и/или качество и безопасность продукции ниже устанавливаемого рынком уровня. Если темпы увеличения объемов производства действующими или вновь вошедшими в отрасль субъектами хозяйственной деятельности, превышают темпы уменьшения объемов производства в результате «выхода» аутсайдеров, отбор, с отраслевых позиций, рассматривается как положительный, если нет - отрицательный. Государственное регулирование и поддержка отрасли лишь ускоряет или замедляет объективный процесс «отбора».
Около ста лет назад, в первой четверти ХХ века, выдающийся русский экономист-аграрник А.В. Чаянов отмечал важность при разработке мер поддержки развития сельского хозяйства, тщательно учитывать отраслевые особенности аграрного производства. «Прежде чем оказать им (субъектам хозяйственной деятельности) ту или иную помощь в виде реформы хозяйственного уклада или врачевать его кредитом, необходимо знать, какое влияние окажет наше средство на этот организм, … надо научиться определять нерв хозяйства, важнейшие его части, важнейшие недуги» [1]. Признанный в мире авторитет в области управления и экономики П. Друкер, подчеркивал, что там, где управленческие воздействия принимаются при отсутствии необходимых знаний «внутренних сил» отраслей экономики, «… там, где финансовая помощь начинает замещать внутренние силы, результат, как правило, отрицателен» [2].
В качестве определяющей отраслевой особенности аграрной сферы экономики Чаянов рассматривал сложность реализации эффекта масштаба и связанные с этим ограничения концентрации производства. Развитие технологий, автоматизация и компьютеризация процессов производства и управления в свиноводстве и птицеводстве обеспечили в ХХI веке детерминированный характер и управляемость производственного процесса при углублении разделения труда и динамичном росте масштабов производства.
Процессы концентрации производства идут и в молочном животноводстве, но существенно медленнее, чем в птицеводстве и свиноводстве, что особенно характерно для областей и республик Северо-Запада и Европейского Северо-Востока РФ, регионах с невысоким агробиологическим потенциалом, но обладающих сравнительными преимуществами при производстве молока, поэтому традиционно составлявших «молочный пояс России».
«Живой труд» в начале ХХ века выступал одним из главных факторов производства при существовавшем тогда уровне технологического развития аграрного производства, поэтому Чаянов считал в качестве одного из важнейших факторов, оказывающих влияние на развитие сельскохозяйственного производства «степень напряжения, или меру самоэксплуатации крестьянского труда» [1]. Мотивация крестьян, их готовность к повышению интенсивности труда для увеличения объемов производимой продукции (самоэксплуатация) и при снижении доходов, определяла в то время темпы и устойчивость развития отрасли.
В современных условиях на оплату труда в молочном животноводстве приходится, как правило, менее 20%. Фактором, определяющим темпы развития производства современного молочного животноводства является капитал, представленный как в «овеществленной» форме (техника, оборудование, продуктивное стадо, здания и сооружения), так и в форме неовеществленной - знания, «ноу-хау», квалифицированный труд - «человеческий капитал».
Питер Друкер еще в 1968 году отмечал, что «сельское хозяйство в развитых странах стало самой продуктивной, самой капиталоемкой, самой технически оснащенной и самой «промышленной» из всех отраслей. Отношение научных знаний на единицу продукции в этой отрасли очень высоко. … Формула «сорок акров и мул» уже не актуальна для успешного фермера. Она актуальна лишь для сельского бедняка. То сельскохозяйственное уравнение, на котором основывалось развитие в 19 веке, больше не работает» [2].
Однако приход капитала в аграрное производство может приводить к различным экономическим результатам в зависимости от структуры отрасли. Основными инвесторами, обеспечившими значительную долю прироста производства в отраслях АПК России в последние годы, являлись владельцы крупных агрохолдингов, так называемые «внешние инвесторы», заработавшие первоначальный капитал в других отраслях экономики России.
Многие сверхкрупные производители молока добиваются очень высоких производственных результатов, однако сами отмечают низкую эффективность производства, считая «виновниками» такого положения исключительно внешние факторы. У части агрохолдингов возникают проблемы с реализацией бизнес-планов, с соблюдением графика погашения долга и выплаты процентов, что вынуждает пролонгировать кредиты, корректировать Соглашения с органами управления АПК.
Стремление максимально реализовать эффект масштаба в молочном животноводстве во многих случаях приводит к принятию неоптимальных стратегических решений при разработке инвестиционных проектов (на так называемой «предпроектной стадии»): при выборе размеров и способов организации производства, видов и производительности оборудования, породы животных и целевой продуктивности. Неоптимальные стратегические, тактические и оперативные бизнес-решения в молочном животноводстве являются важнейшей причиной многих взаимных «разочарований» инвесторов и руководителей агрохолдингов, низких темпов роста объемов производства.
Превалирование «искусства» при принятии решений в процессе производства молока приводит к тому, что чем более масштабные инвестиционные проекты реализуются, чем больше размеры агрохолдинга и более разнообразна номенклатура производимой продукции, чем более рассредоточены производственные объекты холдинга по территории региона или расположены в различных регионах, тем сложнее обеспечить оптимальное соответствие требований корпоративной унификации и стандартизации процесса производства и управления требованиям учёта местных особенностей и конкретных условий ведения производственного процесса. Стремление к операционализации принятия решений при приобретении основных и оборотных средств (в том числе посредством организации процедуры конкурсов), формирование централизованной службы закупок, главной задачей которой объективно является «экономия на закупках», приводят к конфликтам со специалистами хозяйств, имеющими длительные устойчивые связи с конкретными поставщиками и производителями апробированных в хозяйстве техники, оборудования, комплектующих, расходуемых материалов, средств и препаратов. Благие намерения повысить управляемость путем увеличения разнообразия и частоты предоставления форм отчетности, их усложнение, ужесточение требований по формализации обоснования всех решений, которые ранее принимались на уровне хозяйства, приводят к демотивации специалистов и руководителей хозяйств.
При усилении нестабильности экономической системы для максимизации прибыли в краткосрочном и в среднесрочном периоде оптимальным для собственника может оказаться решение по уменьшению финансирования сельскохозяйственного производства и увеличению финансовых ресурсов, направляемых в другие активы. «Изъятие» финансовых ресурсов может затронуть не только проектируемые проекты путем замораживания инвестиционных программ, но и привести к частичному или полному сокращению финансирования уже начатых проектов, под которые получены субсидируемые инвестиционные кредиты. Возможно, возникновение ситуации изъятия части оборотных средств из воспроизводственного процесса в АПК, особенно в случаях, когда другие, более важные на взгляд собственника, направления деятельности в холдинге оказываются в сложной финансовой ситуации.
Межотраслевой перелив капитала – процесс в рыночной экономике объективный, поэтому неизбежный. Для внешних инвесторов инвестиции в сельскохозяйственное производство (в аграрные активы), всего лишь одно из направлений «выгодных вложений» свободных финансовых средств. Стремление внешних инвесторов воспользоваться большими объемами государственной поддержки АПК (или усилить политическое влияние в регионе) при ожидании определенной доходности аграрных инвестиций, приводит к ситуации, когда инвесторы готовы вложить часть собственных средств в развитие производственной базы аграрного производства, или привлекая заемные под залог собственного имущества. Однако велика вероятность, что так же быстро они могут и перенаправить денежные потоки в другие отрасли, регионы и даже страны, если альтернативное использование их капитала принесет больший доход.
Внешние инвесторы, в особенности иностранные, обладают богатейшим успешным опытом «перелива капитала», инвестирования других отраслей экономики, в том числе за рубежом, так как именно за счет этой деятельности им удалось накопить первоначальный капитал, поэтому проблемы эффективного альтернативного использования финансовых ресурсов у них нет. Перед «входом» в аграрный сектор, инвесторы успешно «входили» и в другие отрасли экономики и виды деятельности, очень часто и «выходили» из них, поэтому изъятие активов из отраслей АПК и инвестирование более выгодных направлений деятельности не вызовет у них ни профессиональных, ни этических проблем. Внешний инвестор при принятии решений по реинвестированию капитала будет скорее ориентироваться на потенциальную доходность капитала с учетом всех видов рисков, чем на отрицательные социальных последствий для «чужой» для него сельской местности.
Управление процессом производства руководителем-собственником, вне зависимости от объема привлекаемого наемного труда, фермером или руководством сельскохозяйственной организации (руководитель самостоятельно или с активной частью трудового коллектива) обладающими правом распоряжаться остаточным доходом, несущими все риски, повышает оперативность принимаемых решений и эффективность контроля, обеспечивает своевременную корректировку планов. Более детально учитывается местная специфика, оперативно реагируют на изменение конъюнктуры на рынке, что существенно повышает эффективность не только текущего производственного, но и инновационно-инвестиционного процесса.
Возникает эффект «самоэксплуатации» капитала и труда предпринимателя-руководителя, который связывает с аграрным производством не только бизнес, но и саму свою жизнедеятельность, видя себя наиболее успешным в аграрной сфере экономики. Собственник-предприниматель (вне зависимости от того фермер он или директор хозяйства) объективно заинтересован в стабильном социальном развитии сельской местности, где расположено не только производство, которым он владеет и управляет, но и где живёт со своей семьей, на которой он родился, вырос, состоялся, где живут его родители и родственники. Обладая уникальными знанием и опытом в сельскохозяйственном производстве, он готов, реинвестировать прибыль, привлекать кредиты для освоения инновационных технологий, «экономить» на уровне личных доходов, затрачивать на управление хозяйством не только рабочее, но и личное время.
Оценка традиционных сельскохозяйственных производителей фермеров, руководителей и специалистов самостоятельных СХО как консервативных, не готовых к освоению инновационных технологий далека от истины. «… популярное мнение о «консервативном» землепашце, который не признает никаких других методов работы, кроме традиционных, не может претендовать даже на карикатуру. Сегодня никто так не жаждет новшеств, как фермер (при условии, что он видит чистую выгоду)» [2].
Литература.
1. Чаянов А.В. Участковая агрономия и организационный план крестьянского хозяйства // Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М.: Экономика, 1989. - 492 с.
2. Друкер, Питер, Ф. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества: Пер. с англ. – М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2007. – 336 с.
3. Чаянов Александр Васильевич. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М.: Наука, 1991.. 370. С
Полный текст статьи опубликован в журнале «Экономика сельского хозяйства», №2, 2016 г.
Около ста лет назад, в первой четверти ХХ века, выдающийся русский экономист-аграрник А.В. Чаянов отмечал важность при разработке мер поддержки развития сельского хозяйства, тщательно учитывать отраслевые особенности аграрного производства. «Прежде чем оказать им (субъектам хозяйственной деятельности) ту или иную помощь в виде реформы хозяйственного уклада или врачевать его кредитом, необходимо знать, какое влияние окажет наше средство на этот организм, … надо научиться определять нерв хозяйства, важнейшие его части, важнейшие недуги» [1]. Признанный в мире авторитет в области управления и экономики П. Друкер, подчеркивал, что там, где управленческие воздействия принимаются при отсутствии необходимых знаний «внутренних сил» отраслей экономики, «… там, где финансовая помощь начинает замещать внутренние силы, результат, как правило, отрицателен» [2].
В качестве определяющей отраслевой особенности аграрной сферы экономики Чаянов рассматривал сложность реализации эффекта масштаба и связанные с этим ограничения концентрации производства. Развитие технологий, автоматизация и компьютеризация процессов производства и управления в свиноводстве и птицеводстве обеспечили в ХХI веке детерминированный характер и управляемость производственного процесса при углублении разделения труда и динамичном росте масштабов производства.
Процессы концентрации производства идут и в молочном животноводстве, но существенно медленнее, чем в птицеводстве и свиноводстве, что особенно характерно для областей и республик Северо-Запада и Европейского Северо-Востока РФ, регионах с невысоким агробиологическим потенциалом, но обладающих сравнительными преимуществами при производстве молока, поэтому традиционно составлявших «молочный пояс России».
«Живой труд» в начале ХХ века выступал одним из главных факторов производства при существовавшем тогда уровне технологического развития аграрного производства, поэтому Чаянов считал в качестве одного из важнейших факторов, оказывающих влияние на развитие сельскохозяйственного производства «степень напряжения, или меру самоэксплуатации крестьянского труда» [1]. Мотивация крестьян, их готовность к повышению интенсивности труда для увеличения объемов производимой продукции (самоэксплуатация) и при снижении доходов, определяла в то время темпы и устойчивость развития отрасли.
В современных условиях на оплату труда в молочном животноводстве приходится, как правило, менее 20%. Фактором, определяющим темпы развития производства современного молочного животноводства является капитал, представленный как в «овеществленной» форме (техника, оборудование, продуктивное стадо, здания и сооружения), так и в форме неовеществленной - знания, «ноу-хау», квалифицированный труд - «человеческий капитал».
Питер Друкер еще в 1968 году отмечал, что «сельское хозяйство в развитых странах стало самой продуктивной, самой капиталоемкой, самой технически оснащенной и самой «промышленной» из всех отраслей. Отношение научных знаний на единицу продукции в этой отрасли очень высоко. … Формула «сорок акров и мул» уже не актуальна для успешного фермера. Она актуальна лишь для сельского бедняка. То сельскохозяйственное уравнение, на котором основывалось развитие в 19 веке, больше не работает» [2].
Однако приход капитала в аграрное производство может приводить к различным экономическим результатам в зависимости от структуры отрасли. Основными инвесторами, обеспечившими значительную долю прироста производства в отраслях АПК России в последние годы, являлись владельцы крупных агрохолдингов, так называемые «внешние инвесторы», заработавшие первоначальный капитал в других отраслях экономики России.
Многие сверхкрупные производители молока добиваются очень высоких производственных результатов, однако сами отмечают низкую эффективность производства, считая «виновниками» такого положения исключительно внешние факторы. У части агрохолдингов возникают проблемы с реализацией бизнес-планов, с соблюдением графика погашения долга и выплаты процентов, что вынуждает пролонгировать кредиты, корректировать Соглашения с органами управления АПК.
Стремление максимально реализовать эффект масштаба в молочном животноводстве во многих случаях приводит к принятию неоптимальных стратегических решений при разработке инвестиционных проектов (на так называемой «предпроектной стадии»): при выборе размеров и способов организации производства, видов и производительности оборудования, породы животных и целевой продуктивности. Неоптимальные стратегические, тактические и оперативные бизнес-решения в молочном животноводстве являются важнейшей причиной многих взаимных «разочарований» инвесторов и руководителей агрохолдингов, низких темпов роста объемов производства.
Превалирование «искусства» при принятии решений в процессе производства молока приводит к тому, что чем более масштабные инвестиционные проекты реализуются, чем больше размеры агрохолдинга и более разнообразна номенклатура производимой продукции, чем более рассредоточены производственные объекты холдинга по территории региона или расположены в различных регионах, тем сложнее обеспечить оптимальное соответствие требований корпоративной унификации и стандартизации процесса производства и управления требованиям учёта местных особенностей и конкретных условий ведения производственного процесса. Стремление к операционализации принятия решений при приобретении основных и оборотных средств (в том числе посредством организации процедуры конкурсов), формирование централизованной службы закупок, главной задачей которой объективно является «экономия на закупках», приводят к конфликтам со специалистами хозяйств, имеющими длительные устойчивые связи с конкретными поставщиками и производителями апробированных в хозяйстве техники, оборудования, комплектующих, расходуемых материалов, средств и препаратов. Благие намерения повысить управляемость путем увеличения разнообразия и частоты предоставления форм отчетности, их усложнение, ужесточение требований по формализации обоснования всех решений, которые ранее принимались на уровне хозяйства, приводят к демотивации специалистов и руководителей хозяйств.
При усилении нестабильности экономической системы для максимизации прибыли в краткосрочном и в среднесрочном периоде оптимальным для собственника может оказаться решение по уменьшению финансирования сельскохозяйственного производства и увеличению финансовых ресурсов, направляемых в другие активы. «Изъятие» финансовых ресурсов может затронуть не только проектируемые проекты путем замораживания инвестиционных программ, но и привести к частичному или полному сокращению финансирования уже начатых проектов, под которые получены субсидируемые инвестиционные кредиты. Возможно, возникновение ситуации изъятия части оборотных средств из воспроизводственного процесса в АПК, особенно в случаях, когда другие, более важные на взгляд собственника, направления деятельности в холдинге оказываются в сложной финансовой ситуации.
Межотраслевой перелив капитала – процесс в рыночной экономике объективный, поэтому неизбежный. Для внешних инвесторов инвестиции в сельскохозяйственное производство (в аграрные активы), всего лишь одно из направлений «выгодных вложений» свободных финансовых средств. Стремление внешних инвесторов воспользоваться большими объемами государственной поддержки АПК (или усилить политическое влияние в регионе) при ожидании определенной доходности аграрных инвестиций, приводит к ситуации, когда инвесторы готовы вложить часть собственных средств в развитие производственной базы аграрного производства, или привлекая заемные под залог собственного имущества. Однако велика вероятность, что так же быстро они могут и перенаправить денежные потоки в другие отрасли, регионы и даже страны, если альтернативное использование их капитала принесет больший доход.
Внешние инвесторы, в особенности иностранные, обладают богатейшим успешным опытом «перелива капитала», инвестирования других отраслей экономики, в том числе за рубежом, так как именно за счет этой деятельности им удалось накопить первоначальный капитал, поэтому проблемы эффективного альтернативного использования финансовых ресурсов у них нет. Перед «входом» в аграрный сектор, инвесторы успешно «входили» и в другие отрасли экономики и виды деятельности, очень часто и «выходили» из них, поэтому изъятие активов из отраслей АПК и инвестирование более выгодных направлений деятельности не вызовет у них ни профессиональных, ни этических проблем. Внешний инвестор при принятии решений по реинвестированию капитала будет скорее ориентироваться на потенциальную доходность капитала с учетом всех видов рисков, чем на отрицательные социальных последствий для «чужой» для него сельской местности.
Управление процессом производства руководителем-собственником, вне зависимости от объема привлекаемого наемного труда, фермером или руководством сельскохозяйственной организации (руководитель самостоятельно или с активной частью трудового коллектива) обладающими правом распоряжаться остаточным доходом, несущими все риски, повышает оперативность принимаемых решений и эффективность контроля, обеспечивает своевременную корректировку планов. Более детально учитывается местная специфика, оперативно реагируют на изменение конъюнктуры на рынке, что существенно повышает эффективность не только текущего производственного, но и инновационно-инвестиционного процесса.
Возникает эффект «самоэксплуатации» капитала и труда предпринимателя-руководителя, который связывает с аграрным производством не только бизнес, но и саму свою жизнедеятельность, видя себя наиболее успешным в аграрной сфере экономики. Собственник-предприниматель (вне зависимости от того фермер он или директор хозяйства) объективно заинтересован в стабильном социальном развитии сельской местности, где расположено не только производство, которым он владеет и управляет, но и где живёт со своей семьей, на которой он родился, вырос, состоялся, где живут его родители и родственники. Обладая уникальными знанием и опытом в сельскохозяйственном производстве, он готов, реинвестировать прибыль, привлекать кредиты для освоения инновационных технологий, «экономить» на уровне личных доходов, затрачивать на управление хозяйством не только рабочее, но и личное время.
Оценка традиционных сельскохозяйственных производителей фермеров, руководителей и специалистов самостоятельных СХО как консервативных, не готовых к освоению инновационных технологий далека от истины. «… популярное мнение о «консервативном» землепашце, который не признает никаких других методов работы, кроме традиционных, не может претендовать даже на карикатуру. Сегодня никто так не жаждет новшеств, как фермер (при условии, что он видит чистую выгоду)» [2].
Литература.
1. Чаянов А.В. Участковая агрономия и организационный план крестьянского хозяйства // Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М.: Экономика, 1989. - 492 с.
2. Друкер, Питер, Ф. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества: Пер. с англ. – М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2007. – 336 с.
3. Чаянов Александр Васильевич. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М.: Наука, 1991.. 370. С
Полный текст статьи опубликован в журнале «Экономика сельского хозяйства», №2, 2016 г.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
Популярные темы
16.01.2026
Минздрав США представил кардинально обновленные рекомендации в сфере питания, которые фактически перевернули существующую и привычную для всех пирамиду здорового питания. The Dairynews спросил экспертов, с чем связаны изменения поможет ли соблюдение новых правил американцам вести здоровый образ жизни.
Читать полностью
Цитаты дня
