Нужны ли молочной отрасли стандарты? Что думают об этом участники рынка

Роман Павленко, директор Лабораторно-исследовательского центра (ЛИЦ) «Агроплем»:

– В целом для молочной отрасли система нормативно-технического регулирования является в достаточной степени сформированной. Базисом выступают обязательные к применению требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), которые обеспечивают необходимый уровень контроля за безопасностью продукции, обращающейся на рынке. Помимо этого действует комплекс национальных стандартов (ГОСТ), регламентирующих вопросы терминологии, методов испытаний и классификации продукции.

Что касается конкретно нашего направления деятельности – племенного животноводства, то здесь ситуация носит принципиально иной характер. «Агроплем» как племенное хозяйство, обладающее лабораториями селекционного контроля качества молока и ДНК-экспертизы, осуществляет свою деятельность в сегменте, где система стандартизации требует особого подхода.

Ключевая особенность заключается в том, что в племенной работе отсутствуют единые стандарты качества, аналогичные по своей жесткой нормативной природе техническим регламентам. Более того, мы считаем, что введение подобных императивных документов на племенную продукцию не является целесообразным.

Обоснование данной позиции состоит в следующем: требования к генетическому потенциалу, селекционным признакам и оценке племенной ценности животных являются динамичными и подлежат регулярному пересмотру в связи с развитием селекционной науки, внедрением новых геномных технологий и адаптацией к рыночным запросам. Следовательно, регламентирующая база в этой сфере должна обладать гибкостью и адаптивностью, которые не могут быть обеспечены в рамках жестких императивных норм, подобных тем, что устанавливаются для безопасности готовой пищевой продукции.
Таким образом, для нашего сектора актуальной задачей является развитие не системы жесткой стандартизации, а гибких, регулярно актуализируемых методических рекомендаций и отраслевых требований, формируемых профессиональным сообществом.

Оценивая действующую систему стандартизации в рамках парадигмы, заданной Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», можно констатировать, что создана функциональная правовая основа. Данная модель, безусловно, является работоспособной и обеспечивает базовый уровень упорядочивания хозяйственной деятельности.
Однако если говорить о полном соответствии стратегическим запросам страны и динамичным потребностям современного бизнеса, здесь наблюдаются определенные диссонансы.
Существует разрыв между скоростью развития технологий и скоростью принятия государственных стандартов. Бизнес, особенно в высокотехнологичных секторах, зачастую опережает нормативную базу, что создает правовые пробелы и тормозит внедрение инноваций.

Кроме того, недостаточно развита культура применения добровольных стандартов, в то время как бизнес и государство зачастую продолжают фокусироваться на обязательных требованиях. Это ограничивает гибкость и повышает административную нагрузку.

Что касается наблюдаемых трендов, то ключевым из них, безусловно, является поступательное усиление роли рыночных механизмов регулирования. 

Таким образом, система является работоспособным фундаментом, но для полного ответа на вызовы времени требуется ее эволюция в сторону большей гибкости, скорости и ориентации на стимулирование инноваций, а не только на минимизацию рисков.

Вопрос, кто должен создавать стандарты – государство или профессиональные сообщества, затрагивает ключевой принцип эффективного регулирования любой отрасли, включая АПК. Я считаю, что наиболее устойчивая и прогрессивная модель – это публично-частное партнерство, где роли государства и профессионального сообщества четко разделены и дополняют друг друга.

 При этом отмечу, что здесь действительно важен контекст: о каких именно стандартах идет речь?

1. Стандарты «безопасности» – зона ответственности государства.

Государство через законодательство и органы контроля (Россельхознадзор, Роспотребнадзор) должно устанавливать жесткие, обязательные для всех минимальные требования. 
Эти стандарты – «красные линии», гарантирующие защиту здоровья нации и безопасность страны. Они не должны быть предметом компромиссов внутри сообщества.

2. Стандарты «качества и конкурентоспособности» – зона ответственности профессиональных сообществ (СРО).

Именно здесь модель по примеру СРО виноделов, строителей раскрывает свой потенциал. Профессиональные сообщества, объединенные в СРО, как никто другой заинтересованы в повышении качества, престижа и доверия к своей продукции.

Они должны разрабатывать:

• стандарты на продукцию: например, что можно называть «сыром гауда» или «настоящим сливочным маслом», стандарты для органической или племенной продукции;
• профессиональные стандарты и этические кодексы: требования к квалификации специалистов, стандарты ведения хозяйственной деятельности, правила добросовестной конкуренции;
• инновационные и рыночные стандарты: гибкие нормы, позволяющие быстро реагировать на новые технологии и запросы рынка.

 Следует констатировать, что процедура государственной аккредитации сама по себе подразумевает соответствие лаборатории установленному комплексу обязательных нормативов и стандартов. Что касается целесообразности внедрения института саморегулирования, то, учитывая, что ключевой функцией СРО является контрольная, а надзор за деятельностью лабораторий в полном объеме осуществляется в рамках аккредитационных процедур, на текущий момент отсутствуют веские основания для утверждения о наличии объективной потребности в создании подобных организаций для данной сферы.

По нашему мнению, касательно деятельности лабораторий в племенном животноводстве, ключевая проблема лежит не столько в плоскости нормативного регулирования, сколько в области правоприменительной практики. Наблюдается системное нарушение, при котором исследования проводятся лабораториями, не имеющими аккредитации в требуемой области, либо обладающими аккредитацией в смежной. Ярким примером является проведение испытаний качества сырого молока лабораториями, аккредитованными исключительно в ветеринарной сфере, что выходит за рамки их официально подтвержденной компетенции.

Необходимо внести ясность в законодательство, чтобы исключить саму возможность проведения исследований качества продукции (как сырого молока) лабораториями, имеющими аккредитацию только в ветеринарной или иной смежной, но не релевантной области.