Нужны ли молочной отрасли стандарты? Что думают об этом участники рынка

Евгений Камалдинов, руководитель стратегических проектов Новосибирского ГАУ, заведующий кафедрой прикладной биоинформатики:

– На мой взгляд, главная проблема существующей системы государственных стандартов заключается в ее статичности. Она создавалась в другую эпоху и для решения других задач, поэтому сегодня она скорее сдерживает отрасль, чем способствует ее развитию. Устанавливая некий общий, минимально допустимый уровень безопасности, она не создает стимулов для движения вперед. В этих условиях сама идея СРО выглядит абсолютно логичной и своевременной. Это попытка передать инициативу тем, кто непосредственно работает на рынке, кто чувствует его потребности и готов к быстрым изменениям.
Однако я далек от мысли, что это панацея. Я рассматриваю этот переход как развилку на дороге. Один путь действительно может привести к модернизации и росту, но второй, не менее вероятный, ведет к созданию замкнутых «клубов», где стандарты пишутся в интересах узкой группы игроков. 

Поэтому моя позиция не в том, чтобы отвергать саму идею СРО, а в том, чтобы трезво оценивать риски. Нам нужно спроектировать систему, где изначально заложен конструктивный диалог и здоровый конфликт интересов, а не просто сменить одного монополиста на другого.

Говоря об образовательных стандартах в вузах, отмечу, что здесь мы сталкиваемся с проблемой, у которой две стороны. С одной – бизнес, который справедливо требует от выпускников современных, прикладных компетенций. С другой – сама академическая и научная среда, которая, нужно признать, часто закостенела, а ее связь с реальным производством ослабла.

Именно в этой точке, как мне кажется, и должен заработать ключевой принцип новой системы — принцип взаимного контроля. Я считаю, что бизнес через СРО должен получить право и инструменты, чтобы контролировать и направлять науку и образование, заставляя их быть актуальными и востребованными. Это может выражаться в формировании заказа на специалистов, участии в разработке учебных программ. Но, и это принципиально важно, наука и образование должны получить симметричное право контролировать бизнес. Их задача – выступать в роли стратегического оппонента, не позволяя коммерческим интересам узурпировать отрасль. Ученые советы должны иметь право вето на стандарты, которые игнорируют фундаментальные, долгосрочные цели, например, в области селекции или сохранения генофонда.

Текущая система стандартов запросам точно не отвечает. А тренд, к которому нам необходимо стремиться, – это не просто саморегулирование, а создание самобалансирующейся экосистемы. Система, в которой постоянно идет «перетягивание каната» между прагматичным бизнесом и стратегической наукой, – это и есть самый здоровый и устойчивый путь. Такая система не позволит ни одной из сторон получить полный контроль и будет постоянно находиться в динамическом равновесии, которое и является синонимом развития.

Я вижу процесс создания стандартов следующим образом. Бизнес (СРО), как самая динамичная сила, инициирует и разрабатывает проекты стандартов. Но далее этот проект попадает в обязательную систему экспертизы. Научное и образовательное сообщество выступает в роли контролера, оценивая проект на предмет долгосрочных рисков и опасности монополизации. В ходе этой дискуссии и должно рождаться сбалансированное решение.

А над всем этим процессом должен стоять регулятор в лице государства. Его задача – не вмешиваться в содержание спора, а следить за соблюдением правил. Он должен оценивать, куда движется отрасль в целом. Если регулятор видит, что бизнес начинает продавливать свои интересы, игнорируя экспертизу науки, он должен своевременно вносить в нормативную базу коррективы, усиливающие полномочия научных советов. И наоборот, если наука своим консерватизмом тормозит инновации, регулятор должен создавать механизмы, стимулирующие ее к большей гибкости.

Что нужно предпринять и к чему двигаться? В первую очередь, я считаю, нам нужно изменить саму философию подхода. Мы должны проектировать не статичный свод правил, а динамическую систему взаимоотношений. Закон должен описывать не только права и обязанности, но и механизмы этого самого взаимного контроля, а также полномочия регулятора по оперативной «калибровке» системы.
А двигаться нужно к созданию этой живой, адаптивной модели. Цель – не достичь идеального баланса раз и навсегда (это невозможно), а создать постоянно работающий механизм его поиска. Это система, в которой заложен внутренний двигатель развития – управляемый конструктивный конфликт интересов. Только такой подход, на мой взгляд, может создать реальный инструмент прогресса для всей молочной отрасли.