Гербарий вместо урожая. Спасет ли аграриев юга возможный мораторий на банкротство

Алексей Насонов, партнер и основатель юридической фирмы Nasonov&Partners:

Введение моратория не является инструментом решения финансовых проблем предприятий. Мораторий – одна из временных мер, которая помогает не допустить молниеносного провала в кризис, дает время менеджерам и владельцам бизнеса сориентироваться в экстремальной ситуации, просчитать дальнейшие шаги. По оценке большинства экспертов, такая мера была весьма эффективна и помогла достичь заявленных целей – предотвратить снежный ком заявлений о банкротстве.  Также необходимо понимать, что при введении моратория в отношении лиц, попадающих под его действие, приостанавливаются исполнительные производства, а также приостанавливается начисление неустоек по просроченным обязательствам. Данные меры, возможно, оказывают даже более существенное влияние на возможность выхода организации из кризиса, чем непосредственно сам запрет на возбуждение дела о несостоятельности.

При этом для решения финансовых проблем и обеспечения выхода предприятий из кризиса мораторий должен сочетаться с иными мерами поддержки государства. Именно так было во времена введения упомянутых мораториев. Помимо защиты от кредиторов - от подачи ими заявления о банкротстве, государство предоставляло такие льготы, как: льготное кредитование (в том числе, программы, направленные на сохранение среднесписочного количества сотрудников на предприятиях), предоставление субсидий, ограничения проведения контрольно-надзорных мероприятий («мораторий на проверки»).

  Данные меры могут быть эффективны и в данной ситуации кризиса сельхозпроизводства. Также в отношении сельскохозяйственных предприятий могут применяться налоговые льготы (например, льгота по земельному налогу), кроме того, может быть приостановлено взимание арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности.

При этом, важно понимать, что мораторий и указанные меры поддержки не гарантируют сельхозпредприятию выход из кризиса, в любом случае необходим эффективный менеджмент, подразумевающий, в том числе, разработку экономически обоснованного плана восстановления. В противном случае, мораторий и меры гос. поддержки лишь отсрочат неизбежное банкротство компании до окончания действия моратория.

В случае введения обсуждаемого моратория, необходимо опираться на ранее полученный опыт. В данном случае предпочтительным вариантом было бы введение моратория в отношении всех сельскохозяйственных предприятий, осуществляющих деятельность на территории пострадавших субъектов РФ, с применением ряда ограничений, как это было реализовано в рамках санкционного моратория (напр. ограничения на выплату дивидендов и т.д.), с возможностью добровольного выхода из-под его действия.  В таком случае у организаций будет отсутствовать необходимость доказывания наступления кризиса по причине неблагоприятных погодных условий. В обратном случае, разграничение степени и доли влияния на наступивший кризис неэффективного управления и погодных условий представляется весьма затруднительным.

В настоящий момент в целях противодействия введению в отношении лица процедуры банкротства, должник – сельскохозяйственная организация может ссылаться на неблагоприятные погодные условия, как на причину временных финансовых затруднений (в порядке п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024 г.). В данном случае на должнике лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между данными факторами и временный характер этих трудностей.  Введение же моратория само по себе подразумевает, согласно положениям ст. 9.1 Закона о банкротстве, чрезвычайную ситуацию, в данном случае природного характера. Соответственно, воздействие этой «ситуации» должно презюмироваться.